Federaal rechter Vernon D. Oliver heeft een voorlopige voorziening die voorspellingmarktplaats Kalshi had ingediend bij de federale rechtbank in Connecticut, afgewezen. De uitspraak stelt dat de sportevenementcontracten van het bedrijf niet als swaps worden beschouwd onder de federale wetgeving inzake grondstoffen en onderworven blijven aan de staatsregels voor gokken.
Wettelijke definitie en marktclassificatie
De beslissing van rechter Oliver draait om de definitie van een swap in de Commodity Exchange Act. De rechtbank merkte op dat de wetgevende taal een evenement behandelt als een binaire gebeurtenis in plaats van als een verzameling van mogelijke uitkomsten. Omdat de instrumenten van Kalshi specifieke sportresultaten en individuele momenten binnen een wedstrijd volgen, vallen ze buiten de wettelijke reikwijdte. "Kalshi karakteriseert zijn sportgerelateerde evenementcontracten op verschillende manieren, maar in de kern zijn het sportweddenschappen", schreef Oliver, met verwijzing naar een eerdere uitspraak in Nevada tegen het bedrijf. De rechter merkte ook op dat deze contracten de financiële, economische of commerciële gevolgen missen die door de CEA worden vereist.De uitspraak behandelt apart de claim van Kalshi op federale voorrang. Oliver stelde dat zelfs als de contracten aan de swap-classificatie voldeden, de CEA de gokwetgeving van Connecticut niet zou opheffen. De rechtbank verwees naar specifieke bepalingen in de CEA over gokken en de voorrang van staatswetgeving, en concludeerde dat het Congres niet de bedoeling had om staatscontrole in deze sector te verdringen.
Bovendien verwierp de rechter het argument dat staatsvereisten botsen met de regels van de CFTC voor onpartijdige markttoegang, en merkte op dat federale regelgeving niet eist dat contracten landelijk beschikbaar zijn.
De beslissing in Connecticut sluit aan bij een reeks recente uitspraken die de belangrijkste juridische positie van Kalshi hebben uitgedaagd, hoewel federale rechtbanken in vergelijkbare zaken uiteenlopende vonnissen hebben gewezen. De rechtbank concludeerde uiteindelijk dat de staatsgokwetgeving de federale wetgeving aanvult in plaats van dat ze daarop botst.