Der US-Bundesrichter Vernon D. Oliver hat eine vorläufige Verfügung abgelehnt, die die Prognosemarkt-Plattform Kalshi vor dem Bundesgericht in Connecticut eingereicht hatte. Die Entscheidung stellt fest, dass die Sportwettverträge des Unternehmens nach dem bundesweiten Warenrecht nicht als Swaps gelten und weiterhin den staatlichen Glücksspielvorschriften unterliegen.
Statutory Definition and Market Classification
Die Entscheidung von Richter Oliver konzentriert sich auf die Definition eines Swaps im Commodity Exchange Act. Das Gericht wies darauf hin, dass die gesetzgeberische Formulierung ein Ereignis als binäres Vorkommnis und nicht als Sammlung möglicher Ergebnisse behandelt. Da die Instrumente von Kalshi spezifische Sportergebnisse und einzelne Spielmomente verfolgen, fallen sie außerhalb des gesetzlichen Anwendungsbereichs. „Kalshi charakterisiert seine sportbezogenen Ereignisverträge auf verschiedene Weise, im Kern handelt es sich jedoch um Sportwetten“, schrieb Oliver und verwies auf eine frühere Entscheidung in Nevada gegen das Unternehmen. Der Richter stellte zudem fest, dass diese Verträge die vom CEA geforderten finanziellen, wirtschaftlichen oder kommerziellen Folgen nicht aufweisen.Die Entscheidung behandelt separat Kalshis Anspruch auf föderale Präemption. Oliver erklärte, dass selbst wenn die Verträge die Swap-Klassifizierung erfüllen würden, der CEA die Glücksspielgesetze von Connecticut nicht verdrängen würde. Das Gericht bezog sich auf spezifische CEA-Bestimmungen zu Glücksspiel und der Präemption staatlicher Gesetze und kam zu dem Schluss, dass der Kongress nicht beabsichtigt habe, die staatliche Aufsicht in diesem Sektor zu verdrängen.
Darüber hinaus wies der Richter das Argument zurück, dass staatliche Anforderungen mit den CFTC-Vorschriften zur unparteiischen Marktzugang kollidieren, und wies darauf hin, dass Bundesvorschriften keine landesweite Verfügbarkeit von Verträgen vorschreiben.
Die Entscheidung in Connecticut stimmt mit einer Reihe jüngster Urteile überein, die die primäre Rechtsposition von Kalshi in Frage gestellt haben, obwohl Bundesgerichte in vergleichbaren Fällen unterschiedliche Urteile gefällt haben. Das Gericht kam letztlich zu dem Schluss, dass staatliche Glücksspielgesetze das Bundesrecht ergänzen, anstatt mit ihm zu kollidieren.